“民族团结”必须要以华夏（汉族）为主体，拒绝汉化、侮辱华夏，只会让矛盾愈加突出、

子衿

& e2 o7 h7 I* V  q作者：正气歌声，来自：信而好古述而不作（公众号）
  [1 g# c3 c4 Q4 w. ], i
最近央视热播的《太平年》，将我们的视线再次拉回那个政权更迭频繁、诸侯割据的“五代十国”时期，也重新引发了公众对“沙陀人”这一历史群体的广泛讨论。
0 A; @* p3 `5 J* a  _


1 C5 |. I7 p! D9 ~7 i& c: ^事实上，五代中至少有后唐、后晋、后汉这三个朝代的皇帝并非传统意义上的炎黄子孙，而是出身沙陀族。可为什么许多人对这一事实并没有表现出强烈的异样感？

" w, l/ n$ i3 B$ T- T究其原因，沙陀人常被某些鼓吹“多元融合”叙事的人奉为成功案例，用以证明外来民族与汉文化融合的可能性。

然而，只要稍微深入历史文本，我们便发现：沙陀人非但没有强调自己的异质身份，反而积极融入华夏体系，甚至以汉人自居。

$ U% f# _4 Y0 L5 }后晋出帝石重贵就曾在《亲征契丹命将制》中以华夏正统君主自居，强烈谴责契丹，称其“虏性难改”，言辞激烈，充满华夏中心意识：
: E4 a0 I5 b/ V- }) W
> “宣王讲武，逐猃允于太原；汉帝出师，走匈奴于瀚海。是知蛮夷猾夏，不能绝之于古今；戎狄无厌，不能拘之以信义。先皇帝昔当草昧，方在龙潜，未登鄗邑之坛，始有晋阳之难。”


& d& B" U0 `0 I$ d, e# ^
许多人刻意强调石敬瑭的沙陀身份，将其割让燕云十六州的行为归因于他的族属，仿佛“非我族类，其心必异”。
$ ~! p/ E; Q' R/ j
但他们忽略的是，就连石敬瑭的养子石重贵都已公开指责其父对待契丹的政策失误：
+ v! z, h) I: \6 _" V
> “契丹贪残滋甚，骄纵异常，通使命于江淮，徵贡输于郡国。包散既久，奸谲渐萌。先帝礼不义之虏，耗中原之力，奉无已之求......其如鸩毒潜深，兽心难革，今乘我歉岁，伐予大丧，平视中原，窃窥神器。”  

) K  N' L5 [- u% T6 J$ H更值得注意的是石重贵生母安太妃的临终遗言。她在被掳至契丹后嘱托左右：
$ Z7 a2 I8 Y7 d  K( c& B
> “焚骨为灰，南向扬之，庶几遗魂得反中国也。”  

5 |" S8 Z6 B& m, R8 n同样，后晋李太后在临终前也反复强调：

) I8 m" E& q  ~# g> “我死，焚骨送范阳佛寺，无使我为虏地鬼也！”  
) N9 \5 U: a% v# O: I3 x
这两段记载均出自《资治通鉴》，强烈反映出这些沙陀贵族在身份认同和心理归属上早已自视为“中国之人”，而坚决不愿以“虏”自居。  

至于后唐，其皇室李氏（原姓朱邪）自认为是唐室宗亲，据宗谱记载，他们出自郑王李亮一系，因世事变乱没落而迁居沙陀。因此后唐的建国在某种程度上被其统治者视为“重归正统”。

李存勖在登基诏书中明确宣示：

8 w! K( ^3 W$ v9 b> “吾家本唐室宗亲，蒙太祖、太宗之泽，承懿宗、僖宗之命，今复唐祚，以续宗庙。”
% x' s6 M. r6 {: v


7 U& @) u# L+ c6 s1 z在制度与文化层面，后唐几乎完全承接唐制：不仅沿用《唐律疏议》为法典，更在礼制、官制、祭祀等各方面效仿唐朝，以“复兴唐统”为其政权的合法性根基。

从这些事例可以看出，对于进入中原的非汉民族政权来说，融入华夏体系、继承汉文化传统，是其获得统治正当性的几乎唯一途径。
3 p8 m) A$ N; H; h( \
而对周边民族来说，向华夏靠拢、接受汉文化，也是一种历史常态和心理趋向。

6 S3 @% `9 e! |& m; q, g9 _( q甚至到晚清至民国时期，一些边疆少数民族仍然保持这种强烈的国家认同与华夏归属感。例如云南佤族曾在1934年发表《告祖国同胞书》，其中写道：

4 U) N' d( S& L7 G# U0 ~5 e> “自昔远祖，世受中国册封，固守边疆，迄今千数百年……我佧佤人民，虽属云南极边夷族，未受中国文化教育之薰陶……但男勤耕耘、女重纺织，日作夜息，自力自食，则与汉大同而小异……我佧佤山数十万户宁血流成河，断不作英帝国之奴隶，即剩一枪一弩一银一妇一孺，头颅可碎，此心不渝，愿断头颅，不愿为英帝国牛马，此志此情坚持到底。”

3 j- t' w3 e: V* B1 }: I

可见，历史上所谓的“民族融合”，其主流从来不是双向平行的文化共建，而是以华夏–汉文化为核心、他者向中心靠拢的模式。

5 ~7 ^/ O5 p5 |# E那些被某些人奉为“多元融合典范”的历史案例，实际上恰恰是“汉化”的成功。
% H; B) `1 ~" v
( S% d. ~# G( q& `3 n1 C也正因如此，当面对当下一些群体刻意强化自身族裔特殊性、拒绝汉化、甚至以贬低汉文化为荣的现象时，我们不得不提出疑问：
# V0 U4 q* p6 N- N( n$ A
& A' p8 r; g; X- \3 W那些一贯强调“团结”叙事的人，该如何解释这种与历史趋势背道而驰的身份策略？
% \! m& a- ]" q& @
当有人一边侮辱汉人为“奴隶”，一边拒绝历史反省，反而指责他人“破坏团结”，我们应看清：这从来不是追求团结，而是在索要特权。
" [* S6 ?/ N+ U3 L3 h+ h
7 P* q  I  n: N