《夜宴》表明了什么？

子衿

文/溪山琴况  

       冯小刚先生说要为中国文化拨乱反正，表现真正的汉族文化。想法是好的，不过，真正的汉文化不是谁都有能力去表现的。这不是喊一句口号就可以解决的问题。   
       从影片中可以看出，冯小刚先生和他的同事们对真正的华夏文化相当陌生，隔膜很深。他们所理解的中国文化实际上是迎合西方审美观对本民族文化进行“设计”的产物——连“改造”都谈不上。   
       冯先生以表现汉文化为目标，耐人寻味的是，偏偏选择了五代时期为故事的历史背景。实际上这里有一个被普遍忽视的问题：五代时期究竟是不是能叫汉文化？这本身就是存疑的。   
       五代前后短短53 年，梁唐晋汉周五朝，至少有三个（有人说四个）朝代都是沙陀人建立的王朝，沙陀属西突撅，标准的胡人，这些实际上就是突撅王朝。这些皇帝的汉姓，有的是唐朝赐的，如李国昌父子，有的是自己改的，如儿皇帝石敬塘。虽说他们都向往汉文化，官制礼仪都说要照搬唐朝，但是五代短暂，每朝都短命，打仗还来不及呢，所谓继承唐制基本都是空话。新旧《五代史》中连舆服志、礼仪志都没有，50 年的乱世换了五朝十几个皇帝，都城迁来迁去，基本没有象样的宫殿营造。   
       五代时究竟有多少汉文化，是可疑的。所以用这个时期涂做故事的底色，体现“正宗的汉文化”，搞“拨乱反正”，似乎并不明智。当然，写的好的话也是可以的，但是那需要很高的“提炼”的功力，对汉族文化真正捻熟才行。   
       遗憾的是，影片的制作者所表达的东西基本与汉族文化无关。   
       不得不说，这个片子基本上是失败的。当然，周迅唱的一曲《越人歌》除外。   
       片中的电影元素，呈现了强弱两极的格局。强的很强，弱的至弱。如《越人歌》，其音韵之美，可圈可点。弱的如皇帝宫殿、礼仪、服制，等等，其对中国文化的背离，触目惊心。   
       夜宴象很多东西，象《无极》、象《英雄》、象《埋伏》，视听元素、故事结构、表达取向，都象很多东西。如果大家愿意，可以继续罗列下去。   
       但是很可惜，夜宴惟独不象自己。   
       冯先生的失策在于，如果他老老实实告诉观众，自己在拍一个展现自己想象力的舞台剧，剧中元素皆是自由创造，与中国历史文化“如有不同，纯属正常”，那么，这将是一部皆大欢喜的优秀的舞台话剧作品。但是冯先生草率地打出了“为中国文化拨乱反正”“表现真正的汉文化”这样的旗帜，问题就来了——因为这已经涉及到中国文化的公共代言权力问题，成为一个公共事件，不再是艺人的创作自由那么简单。   
       成亦此言，败亦此言。冯先生此片的人气和骂名皆来自于此。   
       实际上，冯先生并不是“表现非清代文化”的先驱，张艺谋先生在多年前就在打秦朝牌。在国际上代表中国的电影作品中，非清代文化的展现也已经并不鲜见。无意识的“汉族文化”的展现，早已经“繁花似锦”，可惜的是，繁花满目却无多少春色，这些影片表现的基本未出“伪中国文化”的范畴。繁而美，是为盛。繁而伪，是为乱。   
       在这种情况下，一个敢于发出“为中国文化拨乱反正”口号的导演，必须有非常深厚的华夏文化功底和卓然不群的见解才行，否则，即是妄言。其努力只能成为一种“拨旧乱致新乱”的无效甚至添乱的劳动。   
       冯先生说，中国文化是“高贵的寂寞”，从此言可知冯先生与中国文化之间隔阂的厚度。中国文化是什么，我不敢说，但是随手翻翻中国之书，我找不到“高贵的寂寞”藏在哪一页。至于影片中籍以表现“高贵的寂寞”的电影语言，观之则不禁让人哑然失笑。   
       中国电影业者热衷于中国符号的挖掘和表现，这表明，我们很想表达自己。
       但是诸多影片证明，我们还不知道该如何表达自己。夜宴以“拨乱反正”的旗号豪迈地出发，又豪迈地掉进同样的陷阱，再次雄辩地证明了这一点。   
       我们不知道自己是谁，我们不知道自己真正的文化是什么，我们不知道该表达自己什么，我们不知道又该如何表达自己。   
       隔阂太深。找到真正的民族文化之根，绝非易事，更非不肯枯灯苦读者力所能为。   
       在不知不觉中，“华夏”之外的“中国文化符号”一个个被中国人自己所否定。即使是汉服复兴的反对者，其感知和判断也不得不被一种神秘的文化本能所牵引——这是一种无法抗拒的血液中的文化力量。   
       我相信，国人终有一天能够逐渐逼近一个正确的方向。  
       作为汉服复兴者，我坚信，真正的民族之根、“中国”之魂，就是“华夏”二字所指向的方向。